📜 ??? 2°parte

  “La Dottrina Karaganov”

Il professor Sergey Karaganov  è presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e docente presso la Scuola di economia internazionale e affari esteri della Scuola superiore di economia (HSE) di Mosca. Sebbene non sia membro del governo russo, la sua influenza sulle opinioni dei decisori politici non va sottovalutata.

Già nel giugno del 2023, Karaganov aveva scritto un articolo – una sorta di memorandum – in cui inquadrava le problematiche relative al conflitto in Ucraina in un contesto più ampio. Era giunto alla conclusione che la posizione conciliante e diplomatica del governo non avrebbe avuto successo, visto che un’Europa in declino non aveva il minimo interesse a ricercare e attuare una soluzione diplomatica, ovvero pacifica.

“Non dobbiamo ripetere lo “scenario ucraino”. Per un quarto di secolo non abbiamo dato ascolto a chi ci avvertiva che l’espansione della NATO avrebbe portato alla guerra e abbiamo cercato di temporeggiare e “negoziare”. Il risultato è stato un grave conflitto armato. Il prezzo dell’indecisione ora sarà di gran lunga superiore.”

Sergey Karaganow, 13 giugno 2023

Egli ritiene che la Russia prevarrà sul campo di battaglia, indipendentemente dal fatto che conquisti solo le quattro regioni già sotto il suo controllo (Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, Kherson), altri territori o persino tutta l’Ucraina. In ogni caso, questo non risolverebbe il problema, perché una vittoria puramente militare non porterebbe la pace e non risolverebbe la questione. Bisogna spezzare la volontà aggressiva dell’Occidente. Tuttavia, questo non può essere raggiunto solo attraverso la deterrenza nucleare, poiché l’Europa occidentale ha perso la paura della guerra, persino di quella nucleare. Le dichiarazioni di  Friedrich Merz del 2024  confermano l’affermazione di Karaganov, visto che Merz aveva dichiarato, tra l’altro: “La libertà è più importante della pace. (…) Si può trovare la pace in qualsiasi cimitero“. Un cancelliere con una comprensione della politica così limitata non teme di certo una guerra nucleare con la Russia. Stando così le cose, la Germania non può far altro che guardare con nostalgia a Helmut Schmidt. L’ex cancelliere tedesco (1974-1982), che da giovane ufficiale aveva prestato servizio sul fronte orientale, aveva detto:

“Le persone che non hanno mai vissuto la guerra, ma che la scatenano o la provocano, non si rendono conto del terribile danno che stanno causando.”

Helmut Schmidt

I tedeschi hanno tutte le ragioni per chiedersi perché oggigiorno nel loro Paese non ci siano più politici saggi.

Secondo Karaganov, in ogni caso, l’obiettivo è quello di ripristinare la paura della guerra.

Citazione:

“Dovremo rendere nuovamente convincente la deterrenza nucleare abbassando la soglia per l’uso delle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabilmente alto, procedendo rapidamente ma con prudenza verso l’alto nella scala dell’escalation della deterrenza.”

Sergey Karaganow, 13 giugno 2023

Di conseguenza, Karaganov propone l’uso delle armi nucleari per ripristinare il timore nei confronti di tali armi e sostiene che non ci si debba aspettare un contrattacco, poiché gli americani, da un lato, non metterebbero a rischio il proprio Paese e, dall’altro, non sacrificherebbero Boston per Poznan.

“Ho detto e scritto molte volte che, se costruiamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, e persino di utilizzo di armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare o di qualsiasi altro tipo ‘di rappresaglia’ sul nostro territorio può essere ridotto al minimo assoluto. Solo un pazzo, che per di più odia l’America, avrebbe il coraggio di contrattaccare in ‘difesa’ degli europei, mettendo così a rischio il proprio Paese e sacrificando una probabile Boston in cambio di una probabile Poznań.”

Sergey Karaganow, 13 giugno 2023

Si può certamente concordare con l’opinione di Karaganov secondo cui perseguire una soluzione diplomatica al conflitto non produrrà risultati duraturi per la Russia; in altre parole, a causa dell’aggressione strategica dell’Europa – e anche degli Stati Uniti – la pace con l’Ucraina, o quel che ne resta, non sarà possibile.

Non ritengo saggia la proposta di Karaganov di un primo attacco limitato con armi nucleari, nemmeno a seguito di un attacco di avvertimento con armi convenzionali, come da lui suggerito. Quando il presidente Putin era stato interrogato sulla Dottrina Karaganov, il 16 giugno 2023, aveva detto chiaramente: “La respingo“, e aveva spiegato, tra le altre cose:

“Ho già detto che l’uso della deterrenza estrema è possibile solo in caso di minaccia allo Stato russo. In tal caso, useremo certamente tutte le forze e i mezzi a disposizione dello Stato russo. Non c’è alcun dubbio al riguardo.”

Presidente Putin, 16 giugno 2023

Ciononostante, il 19 novembre 2024 la Federazione Russa aveva aggiornato la propria dottrina nucleare. Sergey Karaganov aveva avuto una notevole influenza sul dibattito pubblico ed informato che aveva preceduto la revisione della dottrina nucleare russa, ma  non ci sono prove certe che sia stato direttamente coinvolto nella sua stesura ufficiale.

La soglia per l’uso delle armi nucleari è stata abbassata: la Russia si riserva il diritto di usare armi nucleari in risposta ad un attacco convenzionale (non nucleare) che rappresenti una minaccia critica alla sovranità o all’integrità territoriale della Russia o della Bielorussia (in quanto parte dello Stato dell’Unione). Nella versione del 2020, era presente una soglia più elevata: un attacco che minacciasse “l’esistenza dello Stato”. La dottrina è stata ora integrata dalla cosiddetta “clausola di attacco congiunto”: un attacco alla Russia (o ai suoi alleati) da parte di uno Stato non dotato di armi nucleari con la partecipazione o il supporto di uno Stato dotato di armi nucleari è considerato un attacco congiunto da parte di entrambi gli Stati. Ciò si riferisce agli scenari in cui l’Occidente sostiene l’Ucraina. (Il testo integrale in inglese è qui ).

La nuova dottrina ha abbassato la soglia di utilizzo e ampliato la gamma degli attacchi.

Non posso giudicare se gli attacchi in corso da parte degli europei soddisfino i criteri per una risposta nucleare.

Vi sono altri due importanti argomenti contrari al dispiegamento di armi nucleari nella situazione attuale. Se la Russia, seguendo l’esempio degli Stati Uniti nel 1945, dovesse lanciare un attacco nucleare, si trasformerebbe in aggressore nucleare. Indipendentemente dal fatto che la dottrina nucleare lo consenta o meno, ciò danneggerebbe gravemente la reputazione del Paese e metterebbe a dura prova le relazioni con le nazioni amiche. Inoltre, in generale, e in particolare per Israele e gli Stati Uniti, abbasserebbe la soglia per l’uso di queste armi.

Proprio come in Russia, anche negli Stati Uniti i falchi stanno già sostenendo l’uso di armi nucleari tattiche. Alcuni esperti (ad esempio, dell’Hudson Institute o dell’Heritage Foundation, così come figure come Keith Payne ed Elbridge Colby nel più ampio contesto della deterrenza) sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero dotarsi di strumenti migliori per “dominare l’escalation”, comprese le armi nucleari tattiche. Creare un simile precedente aprirebbe il vaso di Pandora. Il rischio di un’ulteriore escalation sarebbe significativamente più alto di quanto non lo sia oggi, e la fine dell’umanità sarebbe, di fatto, a portata di mano.